Domanda semplice semplice. Se si tiene una fettona di prosciutto sugli occhi, cosa non è possibile vedere?Alcune alternative di risposta:
- non si può vedere che il commissario UNCHR che ci tira le orecchie per aver respinto i barconi dei clandestini (ipocrita chiamarli migranti, sono CLAN-DE-STI-NI) è lo stesso che in Medio-oriente aveva tra i suoi collaboratori gli uomini di Hezbollah;
- non si può vedere che il commissario UNCHR che ci tira le orecchie è il responsabile anche per Malta e la Spagna, ma quando la prima non si fa carico dei barconi nelle acque di sua competenza e la seconda fa sparare l'esercito sui clandestini, non fiata nemmeno;
- non si può vedere che chi vuole chiedere l'asilo qui da noi potrebbe farlo anche in Africa, perchè se è vero che la Libia non ha siglato la Convenzione Onu sui rifugiati, è anche vero che tutti gli stati confinanti lo hanno fatto (Tunisia, 1956; Algeria, 1962; Niger, 1960; Ciad, 1981; Sudan, 1974; Egitto, 1981; QUI l'elenco completo) e che quindi è possibile chiedere lo status di rifugiati anche in quei paesi;
- non si può vedere che il reato di clandestinità eiste in Germania, Francia e Gran Bretagna, ma solo qui da noi comporterebbe un attentato alla democrazia e un ritorno alle leggi razziali;
- non si può vedere che il democratico presidente Barack Obama, la luce del futuro, la chiave per la svolta dell'universo verso un futuro di pace e serenità, ha firmato un decreto per l'aumento delle truppe in afghanistan, quindi di rinunciare alla guerra al terrorismo non ci pensa nemmeno;
- non si può vedere che il suddetto venerabile presidente Usa non ha nemmeno alcuna intenzione nè di chiudere Guantanamo, visto che ha autorizzato il carcere a restare aperto, nè di interrompere le operazioni simili a quella che ha portato all'arresto in Italia di Abu Omar, visto che ha firmato un decreto che autorizza il prosieguo delle Extraordinary Rendition, così come le aveva ideate la vituperata amministrazione Bush.
Sono tante le cose che non si possono vedere col prosciutto sugli occhi.
Invece ci dobbiamo accontentare di vedere e sentire una astiosa signora che lancia a mezzo stampa il servizio buono di piatti addosso al marito. Alla fine sono queste le cose importanti, no?
________________________________________________________
22 commenti:
Non si può vedere che l'avvocato David Mills è stato condannato a 4 anni e spiccioli per essersi fatto corrompere dal premier Silvio Berlusconi.Non si può vedere che paga il corrotto ma non il corruttore che ne beneficia.
Anonimo, un pò di orgoglio. Ci firmiamo la prossima volta?
Ad ogni modo benvenuto. La condanna di Mills l'ho vista benissimo. Io il prosciutto sugli occhi mica ce l'ho. Se non ne parlo è perchè non so praticamente niente della vicenda.
Quello di cui sono pienamente convinto è che una persona sia innocente fino alla condanna definitiva. Se così sarà, a tempo debito mi documenterò e commenterò in merito.
Nel frattempo, chiunque tu sia, limitati a commentare quello che sta scritto nel post e a non andare OT. Grazie.
Buona giornata.
Luca.
Buongiorno,sono Manuel,mi spiace aver dovuto prendere al balzo il suo post ma il titolo era troppo invitante.Purtroppo in tutto il sito Tocqueville non sono riuscito a trovare un intervento al riguardo e,da cittadino ed elettore critico quale mi ritengo(con tutti gli schieramenti),mi sono lasciato tentare dal lanciare un sasso nello stagno nel suo spazio.
Mi scusi per l'invasione,la ringrazio per i tono garbati ma mi lascia sospreso il fatto che lei non sappia"praticamente niente" della vicenda.
Quanti altri italiani elettori versano nella sua condizione?Forse dovrebbero documentarsi per essere maggiormente"liberi di pensare".
Buona giornata
Dire prosciutto non è politicamente corretto.
La prossima volta, per non urtare la suscettibilità degli islamici, sarà meglio che tu sostituisca il prosciutto col kebab.
Obama, dopo le idiozie lanciate in campagna elettorale (chiudere Guantanamo, far passare i processi ai terroristi da militari a civili), si sta rendendo conto che la linea di Bush nella lotta al terrorismo era quella corretta.
Benvenuto Manuel, nessun problema.
Anzitutto mi complimento per avermi risposto. Ho risposto al tuo (mi permetto di darti del tu) messaggio con un tono abbastanza astioso perchè nel mio blog ho qualche vecchia conoscenza che arriva, lascia un commento anonimo OT e sparisce, quindi mi scuso per il tono.
Se non so niente della vicenda Mills non è perchè sono un berluscones che risponde "ce l'hanno tutti con Silvio".
Diciamo semplicemente che sono più interessato ad altri argomenti, e questo tralascio di leggerlo, quando lo trovo sui quotidiani.
Di conseguenza, se non conosco la vicenda se non per quel poco che salta fuori nei tg, non mi prendo la briga di farci un post.
Posso prendermi l'impegno di documentarmi di più, in futuro... :D
Passa a trovarmi quando vuoi.
Buona serata.
Luca.
Cavolo Paolo, hai ragione!
La prossima volta provvederò così non rischio che i clandestini... pardòn, i migranti si offendano. ;D
Salutoni.
Luca.
Caro Matteo, era ovvio che prima o poi si arrivasse alla resa dei conti...
Ha promesso troppe cose che non avrebbe mai potuto mantenere, ha promesso troppi cambiamenti in troppo poco tempo.
Ora comincerà a scontentare un pò di gente e alle elezioni di mid term si farà la tara dei voti che Obama ha preso promettendo fuffa.
Buona serata.
Luca
Continuo, brevemente, l'O.T.
@ Anonimo/Manuel, benvenuto.
Forse alla maggioranza degli italiani di questo grosso problema Mills non potrebbe fregare di meno; forse, dico.
Io, assumendomene tutte le relative responsabilitá, vorrei poter essere libero di votare per il peggior mafioso. Oggi, non lo sono.
Torniamo al prosciutto.
Di quello che possono dichiarare vari "funzionari" di organizzazioni internazionali, decisamente me ne stroppiccio.
Farei caso ad una "mozione" espressa dalla direzione di tale organizzazione.
Ieri sera a P.a.P. mi sono divertito; 2 rappresentanti del governo e 2 rappresentanti della opposizione.
In generale, la opposizione era contraria a qualunque decisione governativa, in generale.
Su specifici provvedimenti, dopo i necessari sbroc sbroc, anche assumendone la parternitá,l'opposizione era favorevole.
Ma, chiedo, questa opposizione non sará contraria "a prescindere"?
Caro Augusto, a me l'Onu non piace. Ma non è questo il luogo per parlarne, finiremmo con il recuperare gli ultimi vent'anni di vaccate fatte dalle Nazioni Unite.
Per quanto riguarda l'opposizione, sono sicuro dell'ipotesi che hai fatto. E' decisamente un'opposizione a prescindere, un ostruzionismo a priori. D'altra parte Dj-Franceschini deve far vedere al suo elettorato, che nutre un astio profondo nei confronti di Berlusconi, che non concede niente al presidente del consiglio, per evitare che continui l'emorragia di voti verso l'Idv di Di Pietro.
Saluti.
Luca.
Caro Augusto,se volevi quella libertà(se così possiamo chiamarla)bastava trasferirsi in Sicilia,dove avresti potuto votare Totò Cuffaro,che ha già una sentenza di primo grado(quindi è ancora innocente,lo so)per favoreggiamento"semplice",o il benemerito Marcello Dell'Utri.
Non c'è libertà senza legalità,deve valer per tutto.
Altrimenti qualcun altro potrebbe volersi sentir libero di poter accogliere i peggiori criminali stranieri.
Chi ci vuole rappresentare deve essere legalmente a posto,io per lavorare ho dovuto portare la copia del casellario penale e nella mia attività non prendo decisioni che vanno ad incidere sulla vita di milioni di persone...pensiamoci bene prima di richiedere certe libertà.
Studiando nel settore delle comunicazioni,penso anche di poter dire che gli italiani s'interessano molto a ciò che viene loro mostrato,ieri il Tg1 non s'è degnato di mandare una telecamera alla lettura della sentenza,però sappiamo tutto sui reality e il mondo del calcio su cui la copertura mediatica non manca mai.
Buona giornata,Manuel
"ha già una sentenza di primo grado(quindi è ancora innocente,lo so)"
Caro Manuel, l'impressione è invece che tu proprio non lo sappia, visto che la condanna l'hai già presa per buona, e da questa fai derivare il conseguente discorso su legalità e moralità.
Il fatto è che Mills, come Cuffaro, è innocente fino alla sentenza definitiva di condanna. Punto.
Mi permetto di domandarmi, invece, se sia sempre una cosa casuale che le sentenza contro berlusconi vengano sempre fuori in primavera. Qui in Italia andiamo a votre ogni anno, quindi le suddette sentenze vengono fuori sempre in campagna elettorale. Un caso?
Buona giornata.
Luca.
Riporto qui il commento che ho appena scritto altrove.
Mills, nel 1997, dovendo giustificare una cifra incassata e non volendola dividere con i soci del suo studio, dichiara di averla ricevuta da Berlusconi come ringraziamento per aver mentito ai magistrati allo scopo di nascondere presunti collegamenti illeciti fra la fininvest ed alcune società off shore.
Per questo viene denunciato dal proprio commercialista forse spinto dai soci (defraudati) di studio di Mills.
Per difendersi sceglie il metodo di Azzeccagarbugli e nel 2004 prima conferma e poi smentisce la versione data. Cinque anni dopo smentisce la smentita precedente e dichiara di aver ricevuto quella somma "da altri". Il 17 febbraio di quest' anno viene condannato. Si appella e a noi non resta altro da fare che aspettare le calende greche in cui verrà sancito il prossimo giudizio.
Durante gli anni (dodici per l'esattezza) in cui si trascina questa storia, Berlusconi viene prima condannato e poi assolto.
Questi i fatti.
Poi c'è la fuffa (quella di Francischiello che ho sentito ieri sera in tv è di primissima qualità)
Caro Luca,la mia idea,personalissima,è che chi deve ricoprire incarichi di così alto prestigio dovrebbe farsi da parte,provvisoriamente fino alla conclusione del processo,dopo almeno un grado di giudizio.
Non parlo di indagini,perchè allora sì si potrebbe parlare di uso strumentale di denunce e indagini.
Questi signori non hanno altri mezzi di sostentamento che non permettano loro di rimettere il mandato?Suvvia,mica sono operai!Ma il potere dev'essere una droga fortissima...
Nel caso specifico del sig.B. si da quasi per certa la prescrizione per i tempi biblici dei processi e per i vari rinvii occorsi(ricusazioni,stralci...).Quello che non capisco del premier è perchè non ringrazi e lodi mai pubblicamente i giudici che l'hanno assolto con la stessa veemenza con la quale si scaglia contro coloro che l'accusano.
Io non tollero che ci sia qualcuno di intoccabile a livello legale,mai vorrei esserlo e credo che neanche dei veri liberali vorrebbero.Odio i soprusi,qualsiasi tipo di immunità lo è.
Quando dici che io ritengo Cuffaro già colpevole,forse è perchè non si riesce mai ad arrivare all'ultimo grado di giudizio e quindi siamo portati a dover decidere prima...
Buona serata
Manuel
@Paolo
Mi risulta che l'assoluzione per Berlusconi sia pervenuta con la formula"perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato",ovvero come diretta conseguenza di una legge votata dalla sua maggioranza.
In più il processo in corso contro lo sbadato avvocato Mills dovrebbe quantomeno gettare un'ombra sul regolare svolgimento di quel procedimento,sempre ovviamente che questi venga riconosciuto colpevole alla fine dell'iter.
Questi i fatti.
M.
Ah,il cambio di legge era inerente al processo All Iberian 2,per il procedimento All Iberian è sopraggiunta la famosa prescrizione.
Le assoluzioni sono ben altre.
M.
Buongiorno a tutti:
Prima di tutto un saluto a Matteo, i cui commenti informati sulle "cose" americane mi mancano parecchio.
Secondo, caro Luca, di che parliamo di immigrazione o del fedifrago da hardcore?
Facciamo così: non perdiamo tempo coll'immobliarista brianzolo e parliamo di immigrazione..pardon..clandestinità.. :-)
Premessa: Maroni, anzichè sbandierare il respingimento di 1 (UNA) barca potrebbe darsi da fare per organizzare il controllo di eventuali aventi diritto all'asilo direttamente in Libia da cui provengono, è bene ricordarlo almeno qui, meno del 30% degli immigrati..pardon..clandestini.
Ciò che non è accettabile è il clima da caccia alle streghe che si è creato intorno a questo tema..perdon..problema (x paolo) :-)))
Comunque io sono d'accordo sia con Fassino che col mio sindaco...
Ciao Luca
Ciao PierPaolo! Ricordo che è sempre un piacere conversare con te, anche se da posizioni spesso differenti. Spero di avere tempo per tornare a commentare più spesso sui vari blog ;)
Paolo, anche a me la vecenda pare poco chiara, per quel poco che sono riuscito ad informarmi visto il poco tempo a mia disposizione.
Come abbia fatto la Gandus ad essere certa della olpevolezza di Mills, non lo so. E come abbia fatto ad inserire anche la colpevolezza di Berlusconi nella sentenza su Mills mi è ancora meno chiaro...
Ciao.
Luca
Manuel, sono sempre stato perplesso su certe leggi, quelle che comunemente sono definite "ad personam", però vedendo che gran parte di esse sono presenti in molti sistemi giudiziari esteri, mi viene anche da domandarmi perchè da noi non ci fossero. Resta il fatto che alcune sono proprio fuori luogo.
L'immunità in Italia c'è sempre stata, era stata prevista dai padri costituenti che l'amico della sinistra ed ex presidente Scalfaro rappresenta e loda ad ogni piè sospinto. Poi, sull'onda del giustizialismo di tangentopoli, nel 1993 fu spazzata via. Stupidamente. Perchè l'immunità era stata messa lì apposta per fare da contrappeso al potere giudiziario, in modo che indagini e processi non fossero utilizzati per indebolire il potere legislativo e quello esecutivo. Sarà un caso, ma l'immunità fu eliminata nel '93, Berlusconi scese in politica nel '94, e da quel momento è tutto un processo, un'indagie, una perquisizione. Eppure Berlusconi era industriale di successo anche prima, era controllabile anche prima. Ma nessuno lo fece. Questo qualche domanda la dovrà pur far saltar fuori, no?
Quindi sì all'immunità, per il solo mandato parlamentare. Non appena finisce, diretto a giudizio, con la sospensione ovviamente anche dei termini di prescrizione.
Buona giornata.
Luca.
Ps: se i processi sono biblici e vanno in prescrizione la colpa non può essere di Berlucsoni, ma di una giustizia che fa pena. Ci mettiamo 5 anni ad arrivare alla sentenza di primo grado quando l'Europa prevede da 4 a 6 anni per quella definitiva...
"potrebbe darsi da fare per organizzare il controllo di eventuali aventi diritto all'asilo direttamente in Libia"
Caro Pierpaolo, già fatto. Gli accordi con la Libia prevedono proprio questo. Maroni ne parlava a Matrix un paio di settimane fa, prima del respingimento del barcone. Una specie di avanposto dell'Italia in Libia, che permetta di riconoscere coloro che hanno diritto all'asilo prima che partano, e poi imbarcarli su navi che non rischino di naufragare ogni 3 onde.
Che dice il tuo sindaco?
Saluti.
Luca.
Ho spostato la conversazione su Mills e Berlusconi in un nuovo post.
Qui, eventualmente, si può continuare a commentare senza andare più OT.
Saluti a tutti.
Luca.
Posta un commento